臺灣媒體《聯(lián)合報(bào)》23日發(fā)表社論說，如果光看3年5年，人們或許未必察覺到臺灣太顯著的變化；但如果把視野拉長到10年20年，臺灣公共論壇議事能力的退化，其實(shí)已明顯到讓人驚駭?shù)牡夭健＝�年臺灣政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展停滯，行政的怠惰與“立法”的紊亂，媒體及網(wǎng)絡(luò)論述的幼稚化，恐怕皆與此有關(guān)。

　　社論說，臺灣公共論壇的淺薄化與幼稚化，主要表現(xiàn)在幾個(gè)面向：一、偏好強(qiáng)調(diào)對立和極端的觀點(diǎn)，客觀、中立、理性的意見往往遭到忽略；二、將公共政策議題“是非題化”，只求簡單的是非黑白，而缺乏耐心和能力對更復(fù)雜的變量作進(jìn)一步分析；三、常將個(gè)別問題夸大為普遍現(xiàn)象，并以個(gè)案來反詰或束縛整體，而卻不知兩者可以分開處理；四，遇到爭議時(shí)，人們更在意的是誰如何選邊表態(tài)，而不是如何共同研商解決問題。

　　正由于上述的淺薄化現(xiàn)象，臺灣近年面對的政治失去動能、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)亟需轉(zhuǎn)型、社會正義需要進(jìn)行新的制度調(diào)整等，問題不斷浮現(xiàn)；然而，卻因?yàn)樯鐣�公共論壇失去理性討論的能力，甚至連對話的意愿和空間都無法形成，使問題始終陷于難分難解或無法問津的狀態(tài)。

　　事實(shí)上，早年在臺灣的民主化過程中，朝野至少要靠著論述攻防來爭取民眾認(rèn)同，當(dāng)時(shí)，透過百家爭鳴的作用，為臺灣引進(jìn)了許多嶄新的政經(jīng)思維；而如今，絕大多數(shù)的議題都幾乎在“他是藍(lán)營，她是綠營”這樣的歸類游戲中，葬送了對話及討論的機(jī)會。包括原本活躍扮演社會中間角色的學(xué)者專家，許多人都在“非藍(lán)即綠”的對峙中被迫選邊，或者被迫選擇噤聲；在這部分的意見被抽離或排除之后，有助公共政策形成的成分就更單薄了。

　　舉例而言，最近《自由經(jīng)濟(jì)示范區(qū)特別條例》在“立法院”的審議遭到民進(jìn)黨杯葛，理由是示范區(qū)的開辦將使臺灣大門洞開，民間憂心島內(nèi)產(chǎn)業(yè)“挺不住”。此處可以討論的有幾：第一、民進(jìn)黨執(zhí)政縣市長對此政策表示歡迎，認(rèn)為有利地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但民進(jìn)黨中央?yún)s意圖全面杯葛，這是基于民進(jìn)黨的利益或臺灣利益？第二、若覺得大門不應(yīng)洞開，那么是否能討論修改某些開放門坎，使之符合臺灣利益，而不是全盤否定整個(gè)構(gòu)想。第三、任何開放對不同產(chǎn)業(yè)皆有得有失，重點(diǎn)是整體利益必須利大于弊；而民進(jìn)黨所謂“產(chǎn)業(yè)挺不住”，究竟是哪些產(chǎn)業(yè)，其實(shí)大可具體指明，才能聚焦解決。

　　事實(shí)上，回顧從《服貿(mào)協(xié)議》、《兩岸協(xié)議監(jiān)督條例》、以迄《自由經(jīng)濟(jì)示范區(qū)特別條例》之爭，臺灣朝野政黨的交鋒幾乎不外那幾句臺詞：執(zhí)政黨方面總是警告“如果不做，臺灣經(jīng)濟(jì)即無活路”，在野黨總是聲稱“如果開放，臺灣產(chǎn)業(yè)必死無疑”。事實(shí)上，如果雙方果真在乎臺灣經(jīng)濟(jì)的未來，為何不能坐下來談一談：哪些優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展主力，必須給予足夠發(fā)展空間；哪些產(chǎn)業(yè)不能聽任犧牲，可以透過什么方式提供支撐和保護(hù)？然而，上述所有法令都在“產(chǎn)業(yè)保護(hù)”的大帽子底下卡住，就連本周末將召開的“經(jīng)貿(mào)國是會議”，也由于在野陣營的抵制，臺灣連尋求對話的機(jī)會都難如登天。

　　便利商店應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)駐蘭嶼，曾一度被簡化為“財(cái)團(tuán)或現(xiàn)代商業(yè)對傳統(tǒng)的侵犯”，但經(jīng)過一番討論，各方至少得到了“尊重蘭嶼人選擇”的結(jié)論，這是難得的積極案例，當(dāng)然其議題本質(zhì)也相對單純。反觀其它議題，例如核四存廢，民進(jìn)黨利用林義雄的靜坐、馬當(dāng)局利用“封存”的巧門，聯(lián)手剝奪了人民公投的機(jī)會，卻對島內(nèi)能源供應(yīng)問題一無嚴(yán)肅討論；例如318學(xué)運(yùn)，將反馬、反中、反全球化、反自由化、和追求世代正義捆成一團(tuán)，它的呈現(xiàn)方式令人驚艷，但它留下的余緒恐怕與它渴望解決的方向正好背道而馳。

　　捫心而問，僅看近10年，臺灣在政治文化上、在財(cái)經(jīng)治理上、在法制發(fā)展上、在社會正義上，可曾引進(jìn)過什么新的思維，或發(fā)展出自己的解決模式？答案恐怕是屈指可數(shù)。原因無他，藍(lán)綠板塊的傾軋對峙，已造成臺灣的公共論壇兩極化、淺薄化及幼稚化；而中間地帶的消失，不僅意味著專業(yè)意見的崩解，也說明社會共識的不復(fù)存在。也因此，當(dāng)所有議題都變得無可討論的時(shí)候，人們只好每天關(guān)注鹵肉飯和便當(dāng)?shù)膬r(jià)格，哀嘆22Ｋ的命運(yùn)，這就是我們對經(jīng)濟(jì)議題所能討論的層次！

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道