臺灣《聯(lián)合報》9日社論指出：為應(yīng)對“一例一休”沖擊，全臺灣有半數(shù)郵局原計劃取消周六的服務(wù)，但在臺當(dāng)局“交通部”強(qiáng)力介入下，幾經(jīng)折騰，各郵局均同意維持現(xiàn)狀。這項變化，表面上滿足了“服務(wù)民眾”的需求；深一層看，這卻也是“一例一休”的照妖鏡，反射出勞動新制的不合理、不務(wù)實。

　　臺灣原先有140多家郵局決定取消周六的營業(yè)，無非是計算過自身成本負(fù)荷，覺得無力負(fù)擔(dān)周末過高的加班費，因此必須因應(yīng)新法而作調(diào)整。但在臺當(dāng)局介入指導(dǎo)后，中華郵政公司強(qiáng)行要求各郵局維持周六營業(yè)，其所需要支付的代價，是一年新增兩億元（新臺幣，下同）的加班費。盡管中華郵政宣稱這筆錢將由該公司“自行吸收”，事實上，當(dāng)然是由其繳庫盈余中扣除，這筆錢也可以說全民代付。

　　這里也就產(chǎn)生了幾個疑問：第一，鬧了半天，中華郵政必須多付出兩億元加班費的代價；然而，民眾所得到的服務(wù)不過是跟過去一樣，絲毫沒有增加。請問，這樣的高代價“改革”，算失敗還是成功？

　　第二，當(dāng)初臺當(dāng)局力推“一例一休”，說是要“造福勞工”，維護(hù)勞工的休假權(quán)益；到頭來，“交通部”卻以“服務(wù)民眾”為由，帶頭剝奪郵局員工的休假權(quán)益。然而，政府當(dāng)初大唱“一例一休”的高調(diào)，更呼吁人民必須適應(yīng)“服務(wù)縮水”的生活，事后卻用這樣的手法來強(qiáng)制郵局周六不得休假；試問，政府在“說”與“做”之間，沒有矛盾嗎？

　　第三，臺當(dāng)局對于公營事業(yè)可以如此強(qiáng)行操作，不惜運(yùn)用權(quán)力和資源來制造公部門“服務(wù)不輟”的假象；但是，一般被迫要自行吸收成本的民間企業(yè)，尤其是眾多中小企業(yè)乃至店家攤商，他們渴望維持原有服務(wù)的本錢在哪里？當(dāng)初臺當(dāng)局自詡“一例一休”是“進(jìn)步立法”，要求公民營企業(yè)共同成就有利勞工的工作環(huán)境，如今臺當(dāng)局又下令公營企業(yè)變相退縮，試問，民營企業(yè)要如何追隨？

　　“一例一休”新制上路后，首先引發(fā)的是“物價上漲”的沖擊。當(dāng)時臺當(dāng)局立刻約談各類指標(biāo)性業(yè)者，企圖透過“行政指導(dǎo)”及“行政威嚇”，來壓制漲價風(fēng)潮。接下來，遍地開花的便是各行各業(yè)縮短營業(yè)、縮減服務(wù)的沖擊；對此，臺當(dāng)局也只能針對公營事業(yè)展開勸說，要求他們延緩實施，以免“一例一休”的負(fù)面效應(yīng)在年假后大爆發(fā)。

　　事實上，除了全臺郵局被要求取消周六不營業(yè)，臺當(dāng)局“交通部”最近也不斷協(xié)調(diào)8家道路客運(yùn)業(yè)者，要求他們暫緩調(diào)整票價。兩者的目的其實是一樣的：主要是在粉飾太平，希望“一例一休”決策的后遺癥不要太早浮現(xiàn)，以免民眾難以承受，臺當(dāng)局顏面受損。說穿了，事后的強(qiáng)力行政干預(yù)，反映的正是先前政治決策的魯莽和草率。如果在決策過程中，蔡當(dāng)局俯首傾聽一下外界不同的聲音，也許就不致如此一意孤行，弄到萬眾困擾、而勞工卻未蒙其利的地步。

　　如果只是抱持著“消費主義”的態(tài)度，民眾對于郵局周末依舊開張服務(wù)，自可表示歡迎。但是，如果仔細(xì)追問“一例一休”修法的初衷，臺當(dāng)局不僅自食其言且反覆其行，簡直是現(xiàn)代版的“只許州官放火，不許百姓點燈”；這點，可以輕輕放過嗎？

　　進(jìn)一步看，如果說郵局的開關(guān)變化是“一例一休”的“照妖鏡”，臺鐵產(chǎn)業(yè)工會春節(jié)“依法休假”而遭到懲處的勞工，則是蔡當(dāng)局統(tǒng)治威權(quán)最大的“犧牲者”。蔡英文上臺后不斷向勞工示好，聲稱要為勞工爭取權(quán)益，并陸續(xù)向華航罷工空服員、道路收費員作出巨大讓步。臺鐵員工無非是受到這樣的激勵，而選擇依法休假的溫和抗?fàn)�。孰料，臺當(dāng)局卻翻臉不認(rèn)人，要嚴(yán)予究辦；更因為新“勞動部長”林美珠上任在即，林全為了“立威”，堅持此事無可妥協(xié)。但請想想：蔡當(dāng)局口口聲聲強(qiáng)調(diào)照顧勞工為先；那么，臺鐵勞工履行自己休假的權(quán)利，何過之有？