陳致中的車子7月3日有沒有載應(yīng)召女妮可進(jìn)“四季MOTEL”，就成了羅生門。

　　香港中評社22日發(fā)表分析文章指出，臺(tái)灣《壹周刊》引爆陳致中疑似召妓案即將滿48小時(shí)，陳致中從聲稱“保留法律追訴權(quán)”到“要控告《壹周刊》和妮可（應(yīng)召女）”，迄今遲遲沒有采取行動(dòng)。扁家父子今對案情說法也南轅北轍，更使全案撲朔迷離。

　　文章說，人被關(guān)在臺(tái)北看守所的陳水扁，22日上午透過“獨(dú)派”人士探視時(shí)對外放話，呼吁“真正開車的第三者趕快出面澄清，不要牽連許多無辜的人”。解讀陳水扁的說法，意指確實(shí)有人開了陳致中的LEXUS到“四季MOTEL”嫖妓。

　　類似的說法，向陳致中借車的音樂人林偉斌21日也表示，他向陳致中借車后，再借給另一個(gè)朋友，這個(gè)人與陳致中“有幾分神似”。

　　但陳致中競選總部22日上午發(fā)布的該案五大疑點(diǎn)，第一點(diǎn)就是“汽車旅館業(yè)者跳出來澄清，當(dāng)天根本沒有這輛車進(jìn)出紀(jì)錄。”換言之，此一說法是要將之導(dǎo)向《壹周刊》做假，根本沒有人開陳致中的車子到“四季MOTEL”。

　　因此，陳致中的車子7月3日有沒有載應(yīng)召女妮可進(jìn)“四季MOTEL”就成了羅生門。陳水扁和林偉斌的說法都強(qiáng)烈暗示是有，汽車旅館卻否認(rèn)當(dāng)天有該車進(jìn)出記錄。兩相對照，到底是誰去向旅館業(yè)者施壓？如果真是林偉斌的朋友帶妮可去開房間，陳致中只要提告就能自清，他為何不采取實(shí)際行動(dòng)也令外界不解，有何難言之隱？

　　由于這期《壹周刊》并沒有刊出陳致中的車子進(jìn)入“四季MOTEL”的照片，《壹周刊》手上還握有什么牌？成了眾所矚目焦點(diǎn)。全案發(fā)展到這里，真是跟“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”愈來愈像，《壹周刊》丟出什么內(nèi)容，扁家就像擠牙膏一樣，依照內(nèi)容出現(xiàn)一種說法。

　　文章指出，如果預(yù)測沒錯(cuò)，陳致中現(xiàn)在也在賭《壹周刊》可能根本沒有拍到車子進(jìn)賓館的照片，遑論掌握更多資料。如果沒有的話，就只要咬死《壹周刊》造假，應(yīng)召女妮可瞎說，沒有人需要對號入座承認(rèn)召妓，宛如賭梭哈，而且賭很大。但《壹周刊》也不是省油燈，他們也在靜觀陳致中的回應(yīng)。而現(xiàn)在很明顯是陳致中在明處，《壹周刊》在暗處，敵暗我明，扁家這場仗不好打。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]