臺灣《中國時報》17日社論說，不出意外，“中選會”終究還是向政治壓力低了頭！盡管時程上刻意拖延了一個月，但這半個多月的冷卻期顯然只是緩兵之計，即便多數縣市選委會已經表態反對“一階段領投票”，還是沒有影響最后的結果，“中選會”在泛綠委員占絕對優勢下，依舊強渡關山，堅持采取“分桌領票，一階段投、圈票”的方式，占多數的泛藍執政縣市也集體聲明“中選會違憲違法”，并宣稱將依舊堅持采取原先的“兩階段領投票”方式，未來在選務上形成“一島兩制”的情況幾乎已是確定。而這一切也正如外界所預估：“這不是爭議的結束，而是爭端的開始！”
社論指出，“一階段領投票”根本就是個妨礙選民“自由意志表達”、違反“秘密投票”原則的“違憲”行為，這個“憲政”原則的破壞絕不是“中選會”硬拗什么“便民考慮”或是“選務考慮”的說詞可以彌補回來的。換言之，從選民步向投票所領選票的那一刻起，他就必須被迫向選務人員“公開”表態他是不是要同時領取兩種選票，如果他事先不知情領了兩種選票，卻在投票過程中不愿投、圈其中任何一張票，他又得被迫向選務人員“公開”表態要退回其中一種選票，對所有選民而言，這等于是迫使他對兩種不同性質投票“領投”與否的意向，被迫必須在所有現場選務人員與其它選民面前曝光，請問這是不是嚴重侵害了選民的“自由意志表達”與“秘密投票”的“憲法”保障權利？有人認為兩階段領投票也一樣會出現這個爭議，這完全是外行話，要知道“兩階段領投票”的設計基本上就是確立這是兩種不同性質的投票行為，它們只是在時間上被安排在同一天，但在空間上基本上還是應該有所區隔，這是不論任何政黨有否意圖以“公投綁大選”為競選策略，“中選會”都該必須善盡的本分，很遺憾的是“中選會”最后還是選擇向政治力低頭，這項決定將為“中選會”的“行政不中立”，留下難堪的歷史紀錄。
最令人遺憾的地方，是相關的爭議討論早在二○○四年就都已經都討論過了，當時的“中選會”最終決定采取“兩階段投領票”，更多還是基于選務考慮，畢竟一次領兩種性質不同選票，蓋錯或投錯票柜的機率都會相對增加，而二○○四年的操作經驗也確實證明，幾乎沒有發生任何紛擾。一項已經擁有操作成功的經驗，“中選會”硬還是要將之改為“一階段”，這要說沒有政治考慮，能說服得了誰呢？說穿了若不是因為二○○四年陳“總統”發動的“買飛彈”“公投”因為投票率過低，造成連成案機會都沒有，因而才意圖借“一階段領票”的操作來沖高投票率。部分綠營人士甚至還想倡議將“立委”選票與“公投”票印在同一張選票上，這已經不是在“公投綁大選”，而是“公投害大選”了。
社論認為，同樣也不出意外的是，泛藍執政的十八縣市集體宣布將采取“兩階段的領投票”的模式，換言之，這意味多數地方縣市選擇抗拒當局的選務決策，這也意味“中選會”的決定，其效力僅只達于占少數的泛綠執政縣市。按理說選務決策由當局決定，地方只是承命委辦，沒有不服從的道理，問題是假如當局強推的是一項明白“違憲違法”的行政命令呢？地方也必須要無條件的配合嗎？要知道不論是打行政訴訟或是提請“大法官”會議解釋都一樣曠日廢時，等最后結果出來選舉早就結束了。因而此刻地方政府依法雖應服從當局的命令，但同樣的地方政府依法也是要對選務的執行后果負行政責任的，假如地方選務機關認為一階段領投票根本“違憲違法”，在領投選票的實務上也確實“窒礙難行”且易生爭議，加上“兩階段領投票”的模式已有成功的操作經驗，依舊選擇舊的模式，當局也只能在其事后發生爭議時才能課以行政責任。而我們非常好奇想知道的是：假如屆時采取“兩階段領投票”模式的縣市都沒出現問題，卻是實行“一階段領投票”模式的縣市出現爭議，“中選會”將會給個什么說法？
令人遺憾的是，“中選會”原本很有機會能向各界證明它有能耐“獨立行使職權”，但為了配合特定政黨“公投綁大選”的意圖，“中選會”終究還是向政治力低頭，也造成了“中央選委會”“違憲違法”在先，地方機關違法抗命在后的無奈結局。
