原標(biāo)題：電子商務(wù)法明年1月1日起施行:治網(wǎng)購亂象促電商發(fā)展

　　多次征求意見，歷經(jīng)四次審議，電子商務(wù)法明年1月1日起施行 治網(wǎng)購亂象 促電商發(fā)展

　　人民日報 本報記者 齊志明

　　十三屆全國人大常委會第五次會議8月31日表決通過電子商務(wù)法，共七章89條，對電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)合同的訂立與履行、電子商務(wù)爭議解決、電子商務(wù)促進(jìn)、法律責(zé)任等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，將自2019年1月1日起施行。多次公開征求意見，歷經(jīng)四次審議，電子商務(wù)法終于問世。

　　電子商務(wù)法的出臺，對規(guī)范電商領(lǐng)域各主體行為，維護(hù)電商行業(yè)市場秩序，引導(dǎo)電商行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展都有重要意義。消費(fèi)者合法權(quán)益得到了哪些更好保護(hù)？電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展又得到了怎樣的規(guī)范和支持？

　　電商平臺未盡到審核義務(wù)，最高可罰二百萬

　　買到假貨、信息遭泄露，這是很多消費(fèi)者網(wǎng)購時的一些糟心經(jīng)歷。

　　為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，回應(yīng)社會熱點(diǎn)，電子商務(wù)法規(guī)定，對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施的，情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。

　　在保護(hù)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)交易安全上，電子商務(wù)法同樣有了明確規(guī)定。比如，在完善對商品與服務(wù)交付方面，規(guī)定“快遞物流服務(wù)提供者在交付商品時，應(yīng)當(dāng)提示收貨人當(dāng)面查驗(yàn)；交由他人代收的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)收貨人同意”。

　　為保護(hù)個人信息安全，電子商務(wù)法明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的個人信息保護(hù)的規(guī)定，或者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。

　　“相應(yīng)責(zé)任”體現(xiàn)靈活性，平臺擔(dān)責(zé)要看具體案情

　　消費(fèi)者權(quán)益若被侵犯，電商平臺該承擔(dān)何種責(zé)任？在電子商務(wù)法草案審議過程中，連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任，都曾成為討論熱點(diǎn)，并引發(fā)社會關(guān)注。這幾種責(zé)任有何區(qū)別？

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任在責(zé)任認(rèn)定和賠償時有不同。連帶責(zé)任對平臺的要求更高，可以作為消費(fèi)者賠償?shù)牡谝豁樜唬谎a(bǔ)充責(zé)任先找經(jīng)營者，不足的或沒有能力的，再找平臺。連帶責(zé)任是延續(xù)食品安全法第一百三十一條的規(guī)定，食品更關(guān)乎消費(fèi)者人身健康，要求平臺承擔(dān)較高的賠償義務(wù)。補(bǔ)充責(zé)任是延續(xù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條對賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所管理人的安全保障義務(wù)的思路，規(guī)范的是更廣泛的線下場所。

　　在審議過程中，草案三審稿曾有關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，后來曾被調(diào)整為“補(bǔ)充責(zé)任”。有業(yè)內(nèi)人士指出，因?yàn)殡娮由虅?wù)的定義比較寬廣，既包括傳統(tǒng)的電商平臺，也包括了大量的O2O平臺、新零售企業(yè)等等，如果統(tǒng)一按照食品安全法的連帶責(zé)任思路，對O2O等平臺賠償要求的確過高。相對比連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任無疑是更優(yōu)方案。

　　然而，“補(bǔ)充責(zé)任”的表述出現(xiàn)后，曾在社會上引起不小的爭議，不少專家學(xué)者指出，從“連帶”到“補(bǔ)充”這兩個字的修改，深刻改變平臺的利益格局，在很大程度上減輕電商平臺的責(zé)任。中國連鎖經(jīng)營協(xié)會理事會主席王填認(rèn)為，線下實(shí)體商家如果銷售假冒偽劣商品，要承擔(dān)“連帶責(zé)任”，因而對于電商平臺，也應(yīng)一視同仁。全國人大常委會委員徐顯明表示，減輕了平臺經(jīng)營者的責(zé)任就等于加重了消費(fèi)者自我保護(hù)的責(zé)任。

　　幾經(jīng)修改后，電子商務(wù)法對這一條款最終敲定為“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。中國消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認(rèn)為，相應(yīng)的責(zé)任可包括多種責(zé)任，如補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任等。現(xiàn)在法律做此表述，等于說平臺承擔(dān)何種責(zé)任要具體視情而定。北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍表示，最終的平臺擔(dān)責(zé)表述有利于擱置爭議，體現(xiàn)了立法針對性、靈活性以及前瞻性的統(tǒng)一。在將來消費(fèi)糾紛處理當(dāng)中，如果特別法有所規(guī)定就從其規(guī)定；若沒有，則司法部門要根據(jù)平臺的過錯、責(zé)任性質(zhì)和比例等具體情況來開展對應(yīng)的認(rèn)定與追責(zé)。

　　微商納入電商經(jīng)營者范疇，消費(fèi)者維權(quán)有法可依

　　近年來，微商發(fā)展很快，但也是消費(fèi)者權(quán)益受損的重災(zāi)區(qū)。中國消費(fèi)者協(xié)會去年發(fā)布的《2017年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》顯示，“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)投訴多發(fā)，微商交易維權(quán)困難”占第一位。

　　微商交易中維權(quán)難的原因在于：“微商”屬于無實(shí)體店、無營業(yè)執(zhí)照、無信用擔(dān)保、無第三方交易平臺的小店，進(jìn)入門檻低，缺乏完善的交易系統(tǒng)，出現(xiàn)糾紛，賣家直接刪除好友或更換賬號逃避法律責(zé)任，消費(fèi)者找不到商家。

　　電子商務(wù)法第九條規(guī)定，本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，其中，前兩類是大家所熟知的，也是最典型的電商經(jīng)營者的表現(xiàn)形式。第三類是二審后新增的一類經(jīng)營者。

　　“微商作為電子商務(wù)經(jīng)營者在法律上被明確，相應(yīng)地就要承擔(dān)起對應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，這將為消費(fèi)者維權(quán)提供有力的法律依據(jù)。”中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江說，雖然“微商”并非法律專業(yè)術(shù)語，但在實(shí)踐中確實(shí)大量存在，是移動互聯(lián)網(wǎng)時代電子商務(wù)的新型表現(xiàn)形式之一，其經(jīng)營者理應(yīng)屬于電商經(jīng)營者范疇，微商與買家直接溝通時使用的微信則屬于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　日常消費(fèi)生活中，不少消費(fèi)者曾抱怨，在“雙11”等電商集中促銷活動期間，不少大的電商平臺基于商業(yè)競爭目的，采取不當(dāng)手段，對其平臺上的商家提出“二選一”要求。對此，不少商家也苦不堪言，左右為難。這種行為嚴(yán)重影響商家的自主經(jīng)營權(quán)，同時損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，破壞正常的市場秩序，社會也多有詬病。

　　電子商務(wù)法第三十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。北京工商大學(xué)法學(xué)院教授呂來明認(rèn)為，禁止電商平臺實(shí)施“二選一”行為，特別是針對具有控制優(yōu)勢及市場支配地位的大型平臺二選一行為的制約，無疑具有積極意義。同時，這對消費(fèi)者擴(kuò)大消費(fèi)自主權(quán)、享受更多價格優(yōu)惠，是有益之舉。