“公路逃費(fèi)判無(wú)期”再審令人期待

　　河南農(nóng)民時(shí)建鋒因騙免公路通行費(fèi)368萬(wàn)，被法院認(rèn)定詐騙罪名成立，并被判處無(wú)期徒刑。此案一經(jīng)媒體披露，即引發(fā)熱議。但當(dāng)事法院對(duì)媒體質(zhì)疑一概否認(rèn)，并堅(jiān)挺判決是依法而為。

　　孰料卷入輿論風(fēng)暴中心的時(shí)建鋒又爆出猛料，言其不過(guò)是為弟頂罪，主犯另有其人。此言一出，該案的基礎(chǔ)事實(shí)部分面臨坍塌。14日凌晨，平頂山市中院決定，對(duì)本已生效的這一案件啟動(dòng)再審程序，理由是，“原判事實(shí)因出現(xiàn)新的證據(jù)可能發(fā)生變化”。與此同時(shí)，時(shí)建鋒弟弟時(shí)軍鋒也對(duì)媒體記者稱，他與哥哥均非主犯，他將向司法機(jī)關(guān)自首。

　　此案再審，合乎多數(shù)民意的期盼。但事件發(fā)展至今，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原“時(shí)建鋒詐騙案”的范疇。一是此案可能關(guān)聯(lián)著案中案。若時(shí)建鋒頂包為實(shí)，其行為將涉嫌包庇罪。二是此案可能關(guān)聯(lián)著案外案。若這兩兄弟聲稱另有其人的那位“主犯”和“內(nèi)鬼”能夠獲得證實(shí)，或?qū)�牽連出一系列的職務(wù)犯罪。

　　也正因?yàn)榘盖橐讶粡?fù)雜化，再審決定雖已作出，但近期開(kāi)庭卻存在不少困難。至于那些案外案，還有待偵查部門介入調(diào)查。“無(wú)告訴則無(wú)審判”，以“被動(dòng)”為其屬性的法院，還需等待檢方的指控。

　　顯然，這一案件的走向已經(jīng)偏離了當(dāng)初媒體聚焦和輿論質(zhì)疑的方向。成為公共議題的“公路逃費(fèi)是否應(yīng)定詐騙罪”，“逃費(fèi)數(shù)額特別巨大是否可判無(wú)期徒刑”，“收費(fèi)部門詐騙車主財(cái)產(chǎn)以及官員違規(guī)逃費(fèi)又該當(dāng)何罪”等等，并不是再審的核心方向。再審的理由是因?yàn)椤皶r(shí)建鋒頂包案”發(fā)，而非“時(shí)建鋒詐騙案”受質(zhì)疑。這些公共議題，很難因時(shí)建鋒案的再審而終結(jié)。

　　盡管如此，我們?nèi)匀黄诖�平頂山法院能夠慎重�?duì)待“公路逃費(fèi)的罪與罰”。不管時(shí)案中的真正主犯為何人，總要面對(duì)這一議題。司法女神蒙著雙眼，看不見(jiàn)站在她面前的是一位農(nóng)民，還是一位官員。批評(píng)者也必須有這樣的理性，我們對(duì)“時(shí)建鋒詐騙案”的質(zhì)疑并不是因?yàn)闀r(shí)建鋒是一位農(nóng)民，而是因?yàn)閷⒐�路逃費(fèi)行為視為詐騙并處以無(wú)期徒刑，存在明顯的不公。刑法上有“偷稅罪”，并無(wú)“逃費(fèi)罪”。在社會(huì)危害程度上，偷稅甚于逃費(fèi)，而不論偷稅金額如何“特別巨大”，最高刑也只在七年。更何況，偷稅罪的成立，還以“追繳不補(bǔ)”為前提，并有行政處罰前置。對(duì)逃費(fèi)行為課以無(wú)期徒刑的刑事責(zé)任，無(wú)論有無(wú)司法解釋支撐，均是對(duì)“罪刑均衡”的背離。已有多位法律人士指出，一審中作為判決依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在2009年“刑法修正案（七）”實(shí)施之后，已然失效。時(shí)案犯罪事實(shí)雖發(fā)生在2008年，但根據(jù)刑法適用的“從舊兼從輕”原則，理應(yīng)依據(jù)處罰更“輕”的現(xiàn)行刑法裁判。

　　至于其他焦點(diǎn)議題，包括對(duì)公路高收費(fèi)的正當(dāng)性質(zhì)疑，顯然超出了當(dāng)事法院的審判職能。“時(shí)建鋒案”能夠從一宗司法個(gè)案，演變?yōu)橐蛔诠�共事件，已然超越了司法的界限。司法的歸司法，行政的歸行政。唯愿再審能達(dá)成司法正義，行政反思和制度約束能終結(jié)仍然陰魂不散的公路不當(dāng)收費(fèi)。

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞