北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事尚未塵埃落定。

　　6月初，北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京市一中院”)作出終審判決，認(rèn)定北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)，撤銷之前北大作出的撤銷學(xué)位的決定，同時(shí)駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，認(rèn)為這一訴求“不屬于本案審理范圍”。

　　“于艷茹案”是我國首個(gè)因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件，中國青年報(bào)·中青在線記者一直關(guān)注此事進(jìn)展，終審判決后，記者曾輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了于艷茹，但她拒絕了記者的采訪。

　　一審：北大撤銷學(xué)位程序違法，不支持恢復(fù)學(xué)位訴求

　　于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級博士研究生，2013年7月5日，她從北京大學(xué)畢業(yè)，并取得歷史學(xué)博士學(xué)位。隨后，她考入中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站。

　　2013年1月，在讀博期間，她將撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》(以下簡稱《運(yùn)動(dòng)》)向《國際新聞界》雜志社投稿。

　　同年5月，臨近博士學(xué)位論文答辯，她提交了答辯申請書及科研統(tǒng)計(jì)表，《運(yùn)動(dòng)》被她作為科研成果列入答辯申請書，注明“《國際新聞界》于2013年3月18日接收，待發(fā)”。

　　當(dāng)時(shí)，連同《運(yùn)動(dòng)》提交的還有她已發(fā)表在核心期刊的4篇論文及其他3篇未發(fā)表的論文。

　　2013年7月23日，在于艷茹拿到博士學(xué)位，畢業(yè)18天后，《國際新聞界》才刊登了《運(yùn)動(dòng)》一文。

　　時(shí)隔一年多后的2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹在《運(yùn)動(dòng)》中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。

　　隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組調(diào)查于艷茹涉嫌抄襲一事。2015年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)表決后，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，稱其在校期間發(fā)表的《運(yùn)動(dòng)》存在嚴(yán)重抄襲。

　　北京大學(xué)稱，依據(jù)學(xué)位條例、《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。

　　于艷茹不服，相繼向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)、北京市教育委員會(huì)提出了申訴，均未獲支持。2015年7月，她將北京大學(xué)告上法庭，請求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。

　　今年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱“海淀法院”)經(jīng)審理認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

　　海淀法院認(rèn)為，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴撤銷決定之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。

　　本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過一次約談，但此次約談系調(diào)查程序。北京大學(xué)在作出撤銷決定前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯，因此，作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則。

　　此外，海淀法院還認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定中僅載明依據(jù)學(xué)位條例、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，未明確具體條款，故沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

　　一審判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，稱不屬于本案審理范圍。

　　一審判決后，北京大學(xué)向北京市一中院提出上訴。

　　二審：即便沒有規(guī)定，也應(yīng)保證程序公正

　　記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到了北京市一中院的終審判決書， 判決書顯示，北京大學(xué)在上訴中提出了三條理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯；約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題；盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在。

　　北京市一中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：北京大學(xué)作出撤銷決定時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出撤銷決定的程序是否符合正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出撤銷決定時(shí)適用法律是否準(zhǔn)確。

　　針對第一個(gè)焦點(diǎn)，北京市一中院認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。

　　針對是否符合正當(dāng)程序原則的問題，北京市一中院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識(shí)到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險(xiǎn)的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)的約談，不足以認(rèn)定已履行正當(dāng)程序。

　　北京市一中院還認(rèn)為，本案中，北京大學(xué)作出的撤銷決定雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，相對人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)。

　　終審判決生效后，北京大學(xué)通過官微表態(tài)，尊重法院的判決，依照相關(guān)程序處理，但也將繼續(xù)嚴(yán)肅學(xué)術(shù)規(guī)范，對任何違反學(xué)術(shù)道德、抄襲剽竊的行為絕不姑息，切實(shí)維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)。

　　據(jù)了解，在訴訟過程中，于艷茹認(rèn)為，她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學(xué)位論文，只是一篇課外作品，不應(yīng)該因此作為撤銷她博士學(xué)位論文的依據(jù)。而北京大學(xué)方面則認(rèn)為，無論是什么性質(zhì)的論文，只要論文存在抄襲，就屬于學(xué)術(shù)不端行為，根據(jù)北大校規(guī)和學(xué)位條例的相關(guān)規(guī)定，就可以依法撤銷其博士學(xué)位。

　　另外，雙方對“在校期間發(fā)表”這個(gè)概念也有不同理解，于艷茹認(rèn)為，《國際新聞界》發(fā)表其作品時(shí)，她已經(jīng)從北大畢業(yè)了，所以，不屬于在校期間發(fā)表。北大方面則認(rèn)為，論文的創(chuàng)作、投稿、發(fā)表是一個(gè)過程，于艷茹涉嫌抄襲的論文在她提交的博士學(xué)位申請材料中，當(dāng)時(shí)已經(jīng)列入“待刊”一欄中，所以屬于在校期間發(fā)表的論文。

　　專家：北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的處罰過重

　　“兩審判決都回避了實(shí)體問題，沒有就撤銷學(xué)位是否具備條件及撤銷學(xué)位本身是否違法作出確認(rèn)，而是以程序違法撤銷決定。實(shí)際上，在北京大學(xué)補(bǔ)正程序后，還可以繼續(xù)作出撤銷學(xué)位的決定。”此案得到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，北京大學(xué)法學(xué)院教育法研究中心曾經(jīng)兩次召開研討會(huì)，中國政法大學(xué)教授劉莘多次表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

　　劉莘指出，從實(shí)體分析，北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位是不合理的。她說，雖然學(xué)術(shù)條例第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷”，這給了學(xué)校以撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)，但是在運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力的時(shí)候，絕不是毫無限制的，應(yīng)當(dāng)對舞弊作偽行為進(jìn)行區(qū)分。

　　“于艷茹申請學(xué)位的時(shí)候報(bào)了4篇發(fā)表4篇未發(fā)表的論文，被指抄襲的屬于未發(fā)表的文章。北大申請博士論文答辯的條件是要有不少于兩篇發(fā)表的論文，她不羅列4篇未發(fā)表的就已夠申請博士學(xué)位。”劉莘說，被指抄襲的論文和于艷茹獲得博士學(xué)位沒有關(guān)聯(lián)，至于涉嫌抄襲，雜志社已公告說明，已給其在學(xué)術(shù)界帶來不利影響。行政處罰法有一個(gè)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以放之用于四海，過于嚴(yán)苛不符合人性，也缺乏合理性。

　　中央民族大學(xué)教授熊文釗也持類似觀點(diǎn)。他指出，授予博士學(xué)位的條件和撤銷的條件應(yīng)該是對應(yīng)的，排除于艷茹被指抄襲的文章，她仍舊符合獲得博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，撤銷學(xué)位是不合理的。

　　兩次研討中，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》中的第五條規(guī)定均被學(xué)者提及。該條規(guī)定：已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實(shí)，撤銷其當(dāng)時(shí)所獲得的相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、畢業(yè)證書和學(xué)位證書。

　　從該條規(guī)定來看，于艷茹的行為屬于懲罰對象。對此，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員李洪雷指出，盡管學(xué)位條例實(shí)施辦法規(guī)定學(xué)位授予單位可根據(jù)學(xué)位條例制定本單位的授予學(xué)位的工作細(xì)則，但至少應(yīng)當(dāng)與學(xué)位條例保持一致。

　　此外，李洪雷還指出，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條還規(guī)定要結(jié)合情節(jié)、后果和本人的態(tài)度進(jìn)行處理，而對于艷茹的處理沒有考慮這些情節(jié)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則特別重視本案判決書中提及的正當(dāng)程序原則，他認(rèn)為遵循正當(dāng)程序原則意義重大。他對判決書里說“于艷茹沒有申辯陳述的機(jī)會(huì)”這個(gè)說法表示支持。 “多少年來我們一直在推進(jìn)正當(dāng)程序原則，這對于促進(jìn)依法行政、依法治教，都是非常有意義的”。

　　絕大多數(shù)專家都認(rèn)為北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的決定過于草率，處罰過重。但于艷茹的博士學(xué)位能否恢復(fù)，目前尚無官方消息。

　　中國青年報(bào)·中青在線記者 王亦君 實(shí)習(xí)生 劉冰楊