原標(biāo)題:多名大學(xué)生“被貸款”,不只是校園貸的錯(cuò)

　　校園貸固然問(wèn)題多多,但它本身并非洪水猛獸,不應(yīng)該被妖魔化。對(duì)于亂象叢生的校園貸,細(xì)化管理是一方面;另一方面,大學(xué)生的財(cái)商教育也亟待加強(qiáng)。

　　近日,湖南18名大學(xué)生發(fā)現(xiàn)“被貸款”50余萬(wàn)元,而利用他們個(gè)人信息貸款的是湖南文理學(xué)院大四學(xué)生黃帥。9月30日,黃帥的父親找到學(xué)校,稱兒子已成年,會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,自己無(wú)力替他還錢。目前,黃帥已去往外地,承諾通過(guò)打工來(lái)償還債務(wù)。

　　此事比較理想的結(jié)局是,黃同學(xué)通過(guò)打工來(lái)改善財(cái)務(wù)狀況,兌現(xiàn)承諾。當(dāng)然也可能是另一種情況,黃同學(xué)從此一去不返,承諾成了“空頭支票”,“被貸款”的同學(xué)要么通過(guò)訴訟來(lái)解決糾紛,要么吃下啞巴虧。倘是后者,無(wú)論是哪一方來(lái)說(shuō)都不是件好事,尤其是黃同學(xué),其個(gè)人信用將從此寫上污點(diǎn)。在一個(gè)越來(lái)越重視個(gè)人信用的社會(huì),如此代價(jià)不可謂不沉重。

　　因校園貸引發(fā)的債務(wù)糾紛,近年來(lái)頗為常見。前不久,女大學(xué)生校園貸款打“裸條”、河南大學(xué)生因校園貸“被逼死”,曾引發(fā)陣陣熱議,各種名目的校園貸也由此浮出水面。可能因?yàn)槭侄芜^(guò)激,加之兩起案例助推,一時(shí)間,校園貸如過(guò)街老鼠,人人喊打。有鑒于此,今年4月,教育部和銀監(jiān)會(huì)曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)防范和教育引導(dǎo)工作的通知》,要求加大不良網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管力度,建立校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸日常監(jiān)測(cè)機(jī)制。8月24日,銀監(jiān)會(huì)就《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》有關(guān)情況召開新聞發(fā)布會(huì)表示,對(duì)校園網(wǎng)貸采取“停、移、整、教、引”五字方針。