| 臺“立法院”完成“大法官”同意程序，“正副院長”及四位“大法官”提名人選獲得同意，月底也有六位“大法官”任滿退職，他們日昨參與做成釋字第六三三號解釋，以為告別之作，也為四年的任期畫下句點。其中翁岳生“院長”更正式揮別了長達卅五年的“司法”生涯。 臺灣《中國時報》今日發表社論說，這是歷史上任期最短的“大法官”，他們短暫的任期，成就了“憲法”從此錯開“大法官”任期集體一致的設計。陳水扁提名的八位人選半數未獲“立法院”同意，固然由于陳水扁提名過遲，朝野政黨斗爭激烈，審查過程粗糙而留下了極不理想的景致，但卻也因為陳水扁尚須另為提名任命而自動錯開了任期；另一方面，十一位“大法官”的員額并不影響行使職權。“大法官”用解釋敦促“立法院”不能養成拒絕行使同意權的惡劣習慣，“立法院”也算是從善如流，“釋憲”事業從今又將邁上新的旅程。 社論指出，回顧四年前，從釋字第五六七號解釋迄今，一共做成了六十六件“憲法”解釋，論數量，與前任相比，絕非多產的一任。論質量，則是褒貶不一。諸多“大法官”用心經營“釋憲”工作的態度，確實可見于字里行間，但是，總體而言，仍然不能免于三項“釋憲”者所不應有的毛病。 第一，是對于“憲法”保障人權的精神體會，仍然不夠，不但態度總嫌保守，形式邏輯的演繹鋪陳有余，站在人民，特別是升斗小民立場思考“憲法”權利救濟的習慣，明顯不足。許多獲得違“憲”解釋的聲請人還是不能從“大法官”手中拿到再審翻案的恩典；有的時候，“大法官”還會屈從于媚俗的需要，對于明顯的“違憲”問題視而不見，并無挺身而出伸出“憲法”援手的脊梁，釋字第六一八號、六二三號、六二六號解釋都屬其例。為了減輕案件數量壓力，以不充分理由的不受理許多攸關人權保障的聲請，亦不知凡幾。相對于機關聲請“釋憲”受理幅度之寬泛，排隊時間之迅速，價值輕重取舍，不問而知，并不足為重視人權保障的“釋憲”典范。 其次，則是對于政治性質濃厚的案件，保持中立的努力雖然明顯可見，但是也在多項解釋中留下不少難以跳離本身政治偏好的痕跡。對于領導人過于討好，給予額外而且超越“憲法”界限的“尊重”與“配合”，無論是在“釋憲”行為上或是“釋憲”文字上，都難以避免有傷“司法”獨立精神的批評；釋字第六二七號解釋，就會是印在歷史上的一份作品，這其實是臺灣民主進程上一種絕大的遺憾。 第三，部分“大法官”予人過多政治動作的聯想，對于其他權力機關的冒犯或侵越，不能無動于衷，有時流露出妥協的姿態，有時又不免動怒而藉著“憲法”解釋表達情緒反應，涉及本身利害時則也不能超脫以對，都不足取，因此而做成的解釋，例如五八五號、五九二號、六○一號、六一三號，也就成為落入話柄的產物。 當然，“大法官”們四年來也常有佳作，釋字第五六七號、五八二號、六○三號、六一○號、六三一號等，都曾贏得贊譽�！搬寫棥惫ぷ鳎⒉灰诪�，卻是民主“憲政”維持不墜的重要倚靠，我們必須使用高標準從事檢驗，又不待言。 社論認為，現在新的正副“院長”、“大法官”即將到任，除了再接再厲，接續“釋憲”的重責大任之外，對于半途而廢，但也遲無進展的“司法”改革，也有再為努力的義務，其中若干重要法案的維續推動。例如法官法、“司法院”組織以及職權之相關“立法”等，尤其是責無旁貸。 在政治的驚濤駭浪中，“司法院”的人事完成“憲政”程序，“憲政”終能勉力向前，持續開展，誠為不易。我們對于新的“司法”“釋憲”陣容與團隊，于此寄上無限的祝福與厚望。 |
[責任編輯：張弛]
京ICP證130248號京公網安備110102003391