雖然六一兒童節(jié)已經(jīng)過去了好幾天，但那天的一條《最心酸的兒童節(jié)禮物 她偷了個(gè)雞腿給生病的女兒》的新聞，還依然在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。主人公媽媽的遭遇感動(dòng)了大家，網(wǎng)上捐款兩小時(shí)內(nèi)就超過30萬元，但她偷東西的違法行為就該被忽略了嗎？相信很多網(wǎng)友一定跟我一樣，被這個(gè)問題困擾著。

　　對(duì)于悲情故事，常常會(huì)出現(xiàn)兩種截然相反的效果，一種是感動(dòng)，一種是厭惡。一點(diǎn)雜糧、一塊雞腿、兩本兒童書，這就是單身母親劉某燕“偷”來的所有物品，這位“最不貪心”的小偷向民警講述了一個(gè)令人心酸的理由：一對(duì)雙胞胎女兒患嚴(yán)重的腎病，為了治病，平時(shí)生活十分困窘，想給孩子買一份兒童節(jié)禮物，無奈錢不夠，才決定鋌而走險(xiǎn)行竊。

　　也因此，這位民警先被感動(dòng)了，他把這個(gè)故事發(fā)到網(wǎng)上，引來了更多人的感動(dòng)。善良的捐助者們當(dāng)然是要幫助她，為劉某燕的孩子籌集醫(yī)療費(fèi)，這種對(duì)弱者的同情彰顯了人性的善意。但質(zhì)疑這種“正能量”的傳播是在鼓勵(lì)違法行為的言論也在同一時(shí)間四起，一場(chǎng)“道德論戰(zhàn)”不可改名，偷雞腿媽媽迫于道德壓力道歉。

　　僅憑這位媽媽偷的這點(diǎn)東西，確實(shí)還不構(gòu)成犯罪，經(jīng)過警方批評(píng)教育后便可放人。但是，“偷”畢竟是一個(gè)與骯臟、犯罪聯(lián)系在一起的貶義詞。如果因此給正在成長(zhǎng)中的青少年造成一種錯(cuò)覺，認(rèn)為只要目的正義、手段是否合法就可以不予計(jì)較，那就非善良的人們本意了。所以筆者對(duì)此也一度十分矛盾，既同情劉某燕，又認(rèn)為法律十分重要，但在思索后更多地是認(rèn)為：與“道德論戰(zhàn)”相比，如何避免出現(xiàn)下一個(gè)“劉某燕”，才是我們這個(gè)社會(huì)真正需要思考的問題。

　　“因貧偷竊”事件，媒體曝光出來的不少，折射出的是世界上任何一個(gè)地方都存在的“因病致貧”的頑疾。劉某燕在此次獲得網(wǎng)上捐款之前，也獲得過很多救助。她所在村的村支書和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不僅幫助她和兩個(gè)女兒申請(qǐng)到了低保資格，還給孩子們申請(qǐng)到了困境兒童補(bǔ)助，加起來一家每月能獲得900元補(bǔ)貼。同時(shí)，劉某燕給孩子看病也可以報(bào)銷新農(nóng)合，從2014年開始她一共報(bào)銷了6次總共2.2萬余元。但是這些補(bǔ)貼顯然并不能完全解決這個(gè)貧困家庭的困難，據(jù)媒體報(bào)道，這兩個(gè)孩子每月吃的進(jìn)口藥就要花三千元，而該進(jìn)口藥并不在國(guó)家醫(yī)保報(bào)銷之列。雖然很多地方已經(jīng)有兒童大病救助體系，但是救助范圍有限，劉某燕孩子目前患有的疾病還達(dá)不到大病的標(biāo)準(zhǔn)。

　　同情后的捐款救助模式并不能持久，過一段時(shí)間，這件事情媒體宣傳的少了，關(guān)注劉某燕的網(wǎng)友自然也就少了，那個(gè)時(shí)候，又該由誰來幫助她們母女三人？而且，比劉某燕遭遇更悲慘的人肯定還有不少，發(fā)現(xiàn)一個(gè)救助一個(gè)并不是長(zhǎng)久之計(jì)。如何完善我們的保障制度，從根本上杜絕“因病致貧”的頑疾，才是當(dāng)前最應(yīng)該做的。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：肖曼）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）